Примеры хороших gotos на C или C++

Классическая потребность в GOTO в C заключается 9X_c++ в следующем

for ... for ... if(breakout_condition) goto final; final: 

Нет простого способа выйти из 9X_cxx вложенных циклов без перехода.

Вот мой нелепый пример (от Stevens APITUE) для 9X_goto системных вызовов Unix, которые могут быть 9X_goto прерваны сигналом.

restart: if (system_call() == -1) { if (errno == EINTR) goto restart; // handle real errors } 

Альтернатива - вырожденный 9X_c++ цикл. Эта версия читается как английская 9X_cxx «если системный вызов был прерван сигналом, перезапустите 9X_cxx его».

Если устройству Даффа не требуется goto, то 9X_cpp и вам не нужно! ;)

void dsend(int count) { int n; if (!count) return; n = (count + 7) / 8; switch (count % 8) { case 0: do { puts("case 0"); case 7: puts("case 7"); case 6: puts("case 6"); case 5: puts("case 5"); case 4: puts("case 4"); case 3: puts("case 3"); case 2: puts("case 2"); case 1: puts("case 1"); } while (--n > 0); } } 

приведенный выше код из 9X_goto Википедии entry.

Кнут написал статью "Структурированное 9X_c++ программирование с помощью операторов GOTO", вы 9X_cpp можете получить ее, например из here. Там вы 9X_c найдете множество примеров.

Я не имею ничего против gotos в целом, но 9X_cxx могу придумать несколько причин, по которым 9X_cxx вы не хотели бы использовать их для цикла, как 9X_c вы упомянули:

• Он не ограничивает область действия, поэтому любые временные переменные, которые вы используете внутри, будут освобождены позже.
• Это не ограничивает объем, поэтому может привести к ошибкам.
• Это не ограничивает область видимости, поэтому вы не можете повторно использовать те же имена переменных позже в будущем коде в той же области.
• Это не ограничивает область видимости, поэтому вы можете пропустить объявление переменной.
• Люди не привыкли к этому, и это затруднит чтение вашего кода.
• Вложенные циклы этого типа могут привести к спагетти-коду, нормальные циклы не приведут к спагетти-коду.

Очень часто.

do_stuff(thingy) { lock(thingy); foo; if (foo failed) { status = -EFOO; goto OUT; } bar; if (bar failed) { status = -EBAR; goto OUT; } do_stuff_to(thingy); OUT: unlock(thingy); return status; } 

Единственный случай, когда я 9X_goto когда-либо использовал goto, - это переход вперед, обычно 9X_goto из блоков, а не в блоки. Это позволяет избежать 9X_c++ злоупотребления do{}while(0) и другими конструкциями, увеличивающими 9X_c++ вложенность, при сохранении читабельного 9X_goto структурированного кода.

Хорошее место для использования goto - процедура, которая 9X_cpp может быть прервана в нескольких точках, каждая 9X_cxx из которых требует различных уровней очистки. Gotophobes 9X_c всегда может заменить gotos на структурированный 9X_cxx код и серию тестов, но я думаю, что это 9X_cxx проще, потому что он устраняет чрезмерные 9X_c++ отступы:

if (!openDataFile())
  goto quit;

if (!getDataFromFile())
  goto closeFileAndQuit;

if (!allocateSomeResources)
  goto freeResourcesAndQuit;

// Do more work here....

freeResourcesAndQuit:
   // free resources
closeFileAndQuit:
   // close file
quit:
   // quit!

@ fizzer.myopenid.com: размещенный вами 9X_c++ фрагмент кода эквивалентен следующему:

 while (system_call() == -1) { if (errno != EINTR) { // handle real errors break; } } 

Я 9X_cpp определенно предпочитаю эту форму.

Несмотря на то, что со временем я возненавидел 9X_c++ этот шаблон, он встроен в программирование 9X_goto COM.

#define IfFailGo(x) {hr = (x); if (FAILED(hr)) goto Error} ... HRESULT SomeMethod(IFoo* pFoo) { HRESULT hr = S_OK; IfFailGo( pFoo->PerformAction() ); IfFailGo( pFoo->SomeOtherAction() ); Error: return hr; } 

Вот пример хорошего перехода:

// No Code 

9X_c

Я видел, как goto используется правильно, но 9X_cpp ситуации обычно безобразны. Это только тогда, когда 9X_cpp использование самого goto намного меньше, чем 9X_cpp исходное. @Johnathon Holland проблема в 9X_cpp том, что ваша версия менее ясна. люди, кажется, боятся 9X_c локальных переменных:

void foo() { bool doAsuccess = doA(); bool doBsuccess = doAsuccess && doB(); bool doCsuccess = doBsuccess && doC(); if (!doCsuccess) { if (doBsuccess) undoB(); if (doAsuccess) undoA(); } } 

И я предпочитаю такие 9X_cpp циклы, но некоторые люди предпочитают while(true).

for (;;) { //code goes here }